La polémica .11

RONDA 11

La ronda 11 nos deja la concentración en Aspe, un acontecimiento que da que hablar porque unos quieren, otros no, pero la verdad es que la gran mayoria pasa del tema, haya concentración o no, de hecho hemos formulado una pregunta simple por Watshapp a 270 jugadores que sólo tenían que contestar sí o no, y sólo se ha recibido unas 50 contestaciones así que más allá de que unos pocos estén muy ardientemente por el sí, o muy indignados por el no, a la mayoría se la bufa.
La concentración una cosa que evita son ciertos problemas de última ronda por haber árbitros en la sala de juego, aunque tres para 500 jugadores y uno de ellos pendiente de la retransmisión no es muy allá, aunque al menos ante cualquier incidencia se puede resolver, así pues no hubo nada destacable, alguna reclamación por triple repetición.
La polémica gorda, no obstante se basa como el pasado año en las incomparecencias de la última ronda. Esta vez el Gambito anunció que no podría acudir, aunque al final sí acudió, otros tuvieron problemas y finalmente no asistieron Dama Roja A y B y el Jaque Mate de Torrent, ambos avisaron, con lo cual los equipos rivales se podrían haber evitado el desplazamiento, pero la FACV obligó a asistir a los tres que iban a ganar por incomparecencia. Esto añade una segunda polémica. Ir para no jugar es una putada si tienes que hacer 400 km. No ir, en algunos casos permitiría reforzar equipos filiales que se juegan mucho. Un problema añadido. 

RONDA 10

La ronda 10 nos deja como anécdotas que se están dando ya algunas incomparecencias de equipos que no se juegan nada. Las primera jornadas fueron modélicas y no ha habido equipos retirados enmedio de la competición, algo antaño habitual hasta que se pusieron las fianzas. 

La polémica ha estado en Quart en el encuentro Quart B - Cheste, al parecer un jugador del equipo visitante habría presuntamente usado el móvil para ver resultados de fútbol, ¡ muy mal !  Si al menos lo hubiese usado para ver los resultados en ajedrezvalenciano tendría justificación XD

Total que siguieron bajo condición (o no) y este hombre al final perdió su partida, pero la cosa se embarulló con acusaciones de soplar jugadas y aquello acabó como el rosario de la Aurora boreal lo menos. Cómo estaría el patio que ni se aclararon a la hora se sumar los puntos en el acta.

Como continuación a esta nota, jueves se ha publicado en algún foro arbitral que el comité de competición ha rechazado el escrito del Quart por entrar el mail en la FACV la noche del lunes a martes a las 00:00:01 segundos, siendo la fecha límite según estos el 00:00:00, rianse del fax del Madrid con de Gea. Además se inadmite por ir por e-mail lo cual al parecer habilita el domingo como día hábil. Son dos días hábiles (lunes y martes), se le aplicaron por ser e-mail el domingo y lunes.  Seguro que esto dará más que hablar que el caso ocurrido en el encuentro.
 

La segunda polémica de esta semana, más bien viene arrastrada del la ronda anterior, es decir hace un mes. En el encuentro Alicante - Alfaz del Pi que acabó con empate a 4, no se les ocurrió a estas buenas gentes otra cosa que publicar en las redes sociales una foto de los dos capitanes en pose amistosa con el acta del encuentro y con el título de "encuentro de colegueo". El ya llamado comunmente como el encuentro de colegueo ha dado para muchas habladurias y quejas. Nosotros tenemos claro que el encuentro se jugó pero claro publicar una cosa así levanta ampollas hay que tener cuidado por dios.

Y por último a modo de curiosidad parece que el árbitro itinerante tuvo trabajo en el encuentro de DH entre el Prat de Lliria y el EVA Manises, primero alguna incidencia con el capitán local que si rellenaba o no rellenaba el acta y mientras no les permitía comenzar, luego con el primer tablero que no le quería dar la mano al rival (jugador y organizador de un conocido cerrado en la provincia de Albacete donde la cosa acabó mal coincidieron defendiendo el primer tablero esta semana). Esto con alguna cosilla más nos cuentan que dieron un inicio de match muy entretenido, agotador.

Y esto ha sido todo por hoy. Como decían los famosos Tip y Coll, la próxima semana hablaremos del gobierno !

  




ENCUENTROS APLAZADOS

En el encuentro aplazado de Segunda Autonómica Centro que se disputó el pasado sábado Benimodo 1'5 - 6'5 El Drac.

El encuentro se aplazó en su momento por el fallecimiento del padre de un jugador local, accediendo El Drac a cambiar la fecha. Posteriormente se ha jugado el sábado 2 de abril en casa del equipo visitante por cortesía del equipo local.

   


RONDA 9

Parón sin precedentes en la liga al venir seguidos las fallas, muy bien aprovechadas por el Xàbia para organizar un excelente y bien currado torneo que ha contado con una gran asistencia, y las pascuas en cuya primera semana se podrá jugar el tradicional Open de La Roda y luego vienen los autonómicos tanto sub-16 y sub-14 como el absoluto, este último si nada lo remedia lleva camino de una baja participación como suele suceder cada vez que se traslada a Alicante.  

En lo que al interclubs se refiere no hubo novedades en las últimas rondas, y tampoco tenemos resoluciones nuevas de los comités, el de apelación está teniendo muy poco trabajo, ha salido una resolución y otra está pendiente, mientras que el de competición tiene algo aunque poco, tres consultas han salido publicadas y dos resoluciones, una de ellas la cantada de bandera y otra relacionada con un movil. Parece que hay alguna pendiente desde hace tiempo pero al menos no se ha publicado nada más.

Así pues la única novedad y gorda fue el escrito del primer tablero del EVA MI Llobell que levantó un gran revuelo.

Seguimos sin novedad en el frente y aparcamos la liga hasta abril, que no el ajedrez.

   


RONDA 8

En las últimas semanas nada destacable en el horizonte, salvo una incidencia, que no polémica, en la octava ronda, se produjo en la sede de La Petxina cuando uno de los equipos comenzó a jugar faltando su cuarto tablero. Algo que no nos cansaremos de decir una y otra vez que no se debe hacer. Porque nunca pasa nada hasta que pasa, y esta fue la ocasión en que pasó. 

El jugador en cuestión llegó pasado el tiempo reglamentario lo que fue reclamado siendo el encuentro para el equipo rival desde las mesas cuatro en adelante. Además resulta que ambos equipos se disputaban el primer puesto del grupo de primera provincial y el ascenso. Una desgracia.


 


RONDA 6

La ronda sexta vino movidita con varios casos cuanto menos interesantes. 

En el Dama Roja - Mislata sonó un móvil por parte de Mislata. No es ninguna polémica, el móvil apagado, el botón detrás, se presiona con el pantalón y suena, eso parece que es lo que pasó, a modo de curiosidad.

En Elda al parecer alineación indebida del Alicante, que alineó el número 17 en el equipo A (a quien se le ocurre), cuando sólo podía hasta el 16 menos uno por cada bis, en este caso al tener un bis podría hasta el 15.  La web oficial da ganado a Elda por 8-0.

En Vila-real, el equipo C de primera norte, al parecer el equipo de Escola d'Escacs comenzó a jugar faltando el tablero 3. No nos cansaremos de repetir que es una gravísima imprudencia que todos cometemos, pero es lo más grave que podemos hacer, comenzar a jugar faltando alguien. 

¿Saben nuestros lectores qué pasará cuando ese jugador de nuestro equipo, este que siempre llega tarde, un dia lo pongan en el acta y no llegue? 

Pues la sanción es minina. Ese pierde por incomparecencia. Todos los de detrás tambien pierden. El jugador que llegó tarde se sanciona con dos encuentros, y el equipo perderá -1 en la clasificación general. Por eso no nos cansaremos de decir que los que comienzan a jugar faltando alguien, es para hacerselo mirar muy bien. 

Al parecer en este caso, el jugador de la mesa tres llegó pasados los 30 minutos de cortesía perdiendo por incomparecencia, al parecer despues lo negarían, y al parecer había testigos. El caso es que la web oficial da ganador al Vila-real C 5'5-1'5.  



El comité de competición en su resolución 1, contestando una pregunta del Quart, amplió un punto del reglamento, estableciendo que los equipos C sólo podían alinear hasta el número 40, etc. explicado rápido y mal.

Estimaba el comité que faltaba establecer restricción en el resto de equipos pues la norma sólo medía para A y B.

Esto fue recurrido por el Benimaclet y advertido por el árbitro itinerante y hoy apelación ha puesto cordura anulando dicha resolución y ciñendose al texto original del reglamento, que sólo restringe las alineaciones en los equipos A (hasta el 16 menos uno por cada bis) y en el B (hasta el 28 menos uno por cada bis), y sólo en las categorías autonómicas.

http://www.facv.org/2016/2016_rdd_01.pdf    



RONDA 5

Ya conocemos lo que resolvió el árbitro en el Caso 6, expulsión del jugador cantarín, ya van dos expulsados. El primero de Paterna el comité lo expulsó por un encuentro, en este ha sido el árbitro el que ha decretado expulsión parcial de la competición (dos encuentros) por lo que nos ha llegado.


Esta semana hemos tenido algunos casos curiosos, vamos a ver...


1. Un jugador reclamó ilegal porque su rival se enrocó en largo cuando un alfil estaba amenazando la casilla b1 por la cual pasaba la torre.

Lo más curioso es que el enroque en largo daba jaque con la torre en d1 y luego con rey se comía una torre situada en b2 .

Algo así podría haber sido...

 
posición simulada

 

2. En Xabia jugaba el equipo C contra Alfaz del Pi B cuando ya en los finales se dieron cuenta de que dos de los relojes no incrementaban. Tras hacer los ajustes oportunos uno de los jugadores se negó a seguir.
 
CASO 6, más cantarines

Pero el caso más curioso llegó en Benimaclet, el C contra Quart B, cuando en la mesa tres se iniciaba secuencia de mate un compañero anunció que había mate, ante las miradas con ojos hinchados en sangre de los asistentes. Curiosamente jugaba contra un árbitro, aunque esta vez no ejercia como tal sino que sufría el mate y la infrancción. 
Esta vez ha resuelto el árbitro itinerante al que llamaron por teléfono. Aún no sabemos el veredicto. 









RONDA 4

Ha salido la resolución del caso 4 cuando el campañero cantó la bandera, siendo sanción de un partido para el que cantó la bandera y nada más. http://www.facv.org/2016/2016_rcc_04.pdf


Aunque no tenemos ninguna información oficial, intuimos por las clasificaciones, que el CC ha resuelto el "caso 5", ya que el Nules se impuso 5-3 al Basilio D y ahora el resultado es 4-4, perdiendo en la primera mesa el jugador del Nules, que es el que enseñó el movil, o lo que sea que haya pasado. Parece que el hombre llevaba 20 años sin jugar y la normativa movilistica le pilló de improviso. Efectivamente ya hay resolución: http://www.facv.org/2016/2016_rcc_03.pdf

Debe de estar al caer el interesante caso de la bandera cantada por el compañero.




RONDA 3

Esta semana no tenemos novedades, una pena. 

No obstante nos hemos enterado de un caso que se remonta a la primera ronda



CASO 5, enseñando el aparato

¿A quien se le ocurre manipular el movil? Y peor, enseñarlo a alguien, y peor, encendido. ¿Todavía hay quien no sabe que el movil no se debería tener en la sala de juego?

Al parecer un jugador manipuló o mostró o lo que sea que hizo, un movil encendido. Según fuentes de toda insolvencia, consultado por teléfono uno de los árbitros itinerantes, podría haber admitido que estaba encendido (aunque despues parece que lo negaría). Se trata del encuentro Nules - Basilio D de segunda. 

Por cierto, el CC aún no resolvió el interesante caso del Alaquas - Paterna B.


Las resoluciones se pueden ver aquí, aunque de momento únicamente aparecen dos consultas del inicio de temporada:  http://www.facv.org/resoluciones-comites-2016.html






Ha comenzado más tarde, pausada, y tranquila, la competición interclubs, pero no exenta esas pinceladas de adrenalina, cada vez menos habituales que son ineludibles en toda competición de estas caracteríticas. Aunque no es fácil tener conocimiento de ello porque los equipos suelen evitar difundir la controversia, tampoco pasa nada por comentar casos que se van dando.

RONDA 1 

La ronda 1 estuvo marcada por el fallo sistemático en la aplicación de la FACV, ese gran invento que nos permite introducir los resultados y subir el acta así como más cosas, había cambiado de servidor y probablemente no se había testeado lo suficiente. Además la federación se vió inmersa al mismo tiempo en un cambio de oficina, de lineas telefónicas, y con algún festivo intermedio en la capital, con lo cual se produjo cierto colapso. No ha sido hasta despues de la segunda ronda cuando ya se han publicado todos los resultados y la cosa parece volver a la normalidad.


CASO 1, tablas por triple repetición

La polemiquilla de la semana vino en el encuentro El Prat de Llíria contra Xeraco, cuando un jugador del equipo local realizó su jugada reclamando tablas por triple repetición, y se produjo una discrepencia que tardó largo rato en resolverse con grito incluido por parte de cada uno de los capitanes.

Recordemos que en la reclamación por triple repetición NO HAY QUE HACER la jugada, y por lo tanto en este caso era la reclamación incorrecta. Aunque el tema se saldó aceptando las tablas el jugador visitante porque no veia como ganar.



RONDA 2 

CASO 2, los relojes rebeldes

En la ronda segunda el follón de la semana se pudo producir en Gandía. Una pena que pasara por allí el árbitro itinerante para percibirse de en los relojes pasaba algo raro. Tras informar a los capitanes de los dos encuentros que allí se jugaban, Gandía - Goloso Peón y Gandia B - Xeraco D, tuvieron que proceder a añadir el incremento en 10 de las 16 partidas en juego, más los 30 segundos por jugada realizada, pues los relojes estaban mal configurados en 7 partidas de primera autonómica y 3 de segunda.

Para más inri el árbitro avisó de que dada la configuración empleada, cuando llegasen a la jugada 41 los relojes sumarían 60 minutos a cada jugador, y que si no estaba él presente, debían restarselos manualmente. Así fue todo y con paciencia y comprensión por parte de los equipos no hubo más incidencia que la de los relojes rebeldes. Una pena que aparezca el árbitro y nos prive de ver los apuros sin incremento y con los tiempos saltando repentinamente a una hora más, hubiese sido un bonito espectáculo XD.

Recordemos que el equipo local es el responsable de configurar bien los relojessss !


CASO 3, el reloj no incrementa

Otra historia parecida nos cuentan se habría dado en el encuentro Burjassot - EVA Manises B donde al parecer tras caer una bandera del equipo local se dieron cuenta de que el reloj no incrementaba, ya se podían haber dado cuenta antes joderr, no nos han dicho como acaba el caso pero es posible que no haya reclamación alguna.   


CASO 4, el compañero cantarín

Y ya por último, esta si que es buena, en el encuentro Alaquas 3'5 - 3'5  Paterna B quedaba una partida y le cae la bandera al jugador de Alaquas, con tan mala fortuna de que ante la sorpresa de propios y extraños un jugador de Paterna B que no estaba jugando esa partida va y canta la bandera, cosa que evidentemente está prohibido. Por eso este resultado está pendiente de ver qué cosa decide el comité de competición. Un caso sin duda interesante ! 

Seguro que ha habido alguna polemiquilla más.
Comparte en Google Plus

Acerca de Vicent

Colabora en AjedrezValenciano.com

35 comentarios :

  1. Muy interesantes las situaciones y su resolución. Es que se nos olvida el reglamento de no usarlo. En el caso de la triple repetición ha quedado claro que el jugador NO DEBE REALIZAR LA JUGADA QUE DA LUGAR A LA TRIPLE REPETICIÓN, pero como tendrá que comprobarse la veracidad en un tablero paralelo y planillas en mano, mi pregunta es si es correcto detener el reloj desde un principio, es decir desde que el jugador reclama, resulte correcta o no la reclamación más tarde y, caso de no tener razón si ese jugador recibe alguna penalización en su reloj.

    Vicente Campos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Al hacer la reclamación (sea válida o no) por supuesto el jugador puede y debe detener el reloj, de lo contrario corre el peligro de perder por tiempo.

      Tambien en este caso, debe anotar su movimiento en la planilla, que no podrá ser cambiado, declarando al árbitro su intención de realizarla (en este caso declarando al rival o quien sea porque árbitro no hay).

      Si se le olvida parar el reloj o se le olvida o no sabe que debe anotar la jugada, es preceptivo que el árbitro se lo recuerde.

      Entonces pueden pasar dos cosas.

      a) En este caso la reclamación no es procedente porque ha jugado. Entonces el árbitro le indicará que no corresponde y siguen jugando. Hay árbitros que penalizan esto con dos minutos en aplicación de lo explicado más abajo en b.2

      b) La reclamación procede comprobarla porque se hizo todo bien. No es el caso, pero si lo fuera, es decir si este hombre no hubiese ejecutado su jugada en el tablero, entonces pasaríamos a comprobar si es cierto que se han producido las tres posiciones idénticas sobre el tablero, ojo, siendo las jugadas posibles la mismas en los tres casos, y ojo, correspondiendo jugar al mismo jugador las tres veces, entonces tendríamos dos resultados posibles:

      b.1) Se produjo y son tablas

      b.2) No se produjo, y por tanto se debe seguir, ahora sí con dos minutos de sanción que se suman al rival.


      Esto sería una explicación larga pero técnica, artículo 9.2 de las Leyes del ajedrez desde julio de 2014

      Eliminar
    2. Gracias por la detallada y clara explicación. No me queda duda en cómo actuar aunque puede que dentro de un par de años se me haya olvidado algún detalle, pero es nuestra obligación conocer el Reglamento.

      Eliminar
  2. No hay que comprobar nada Vicente porque la reclamación no es validad al haber realizado su jugada.

    En caso de alguna duda siempre se puede consultar el Reglamento FIDE que allí lo explica todo.
    A veces es bueno echarle un vistazo al Reglamento FIDE antes de empezar la temporada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes era obligatorio que el equipo local tuviera en su sede una copia del reglamento de competiciones. Y debería ser obligado tb unas leyes del ajedrez. Ahora no me suena que sea obligatorio porque siempre se puede consultar todo on-line supongo, pero es recomendable que el capitán tenga nociones de todo. En este tipo de reclamación siempre se suele equivocar todo el mundo.

      Eliminar
  3. En el de cantada de bandera comentan por facebook que un jugador del Sueca, al que le había caído la bandera, ganó porque un compañero de su rival le cantó la bandera, es el mismo caso, eso fue en 2004.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. alguien sabe más precedentes?

      Eliminar
    2. habría que valorar la posición tambien y el tiempo del otro.

      Eliminar
    3. Yo creo que lo mas justo en esta situación es sumarle 2 minutos al jugador al que le había caído la bandera y continuar la partida en esa posición. Ademas de la amonestación y/o sanción al jugador que ha cantado la bandera.

      Eliminar
    4. Las "Leyes del Ajedrez" dicen que un jugador que a finalizado su partida pasa a ser considerado espectador (art. 11.4), por lo que su acción no debería ocasionar sanción a ninguno de los protagonistas de la partida.

      Eliminar
    5. pero con esa regla de 3, cualquiera (espectador) puede ir y decirte jugadas se le expulsa y va luego otro. No tiene sentido. Si incide directamente en el interés del compañero, se tiene que valorar.

      Eliminar
  4. Según Salvador Mañez (Sueca), hay un precedente donde le cayó la bandera y ganó porque un compañero de su rival cantó bandera, decisión del CC en 2004 que el Gandía no recurrió.

    Conozco otro precedente en unas rápidas en Alzira, siendo un jugador de C.Morvedre el que cantó bandera, a su compañero le fue dada la partida perdida tambien. Creo que el árbitro era Corona.

    De todas formas no es lo mismo rápidas, donde pueden pasar muchas cosas aún con la bandera caída, que lentas, donde pueden pasar cosas pero menos.

    Y me parece importante la posición y tiempo del otro, cosa que un árbitro puede valorar si está viendo la partida, pero un comité desde la distancia lo tiene más complicado.

    ResponderEliminar
  5. supongo que tb se puede no aplicar nada contra el que está jugando y que caiga el peso de la ley jjjjjjjjj contra el cantarin

    ResponderEliminar
  6. Una cuestión es innegable: la bandera había caído y por tanto ya no iba a producirse incremento de tiempo aunque el jugador pulsase el reloj. Ha perdido. Dicho esto, ¿puede su adversario no darse cuenta y sufrir también caída de bandera? Puede, aunque es muy poco probable.


    El único precedente que conozco es el que pego a continuación:

    http://www.ajedreznd.com/open04/bandera.htm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Precisamente la bandera del otro no puede caer, porque aunque ocurra, pierde el que le cayó primero y esto queda marcado en el reloj. Pero pueden darse otras cosas como por ejemplo acordar tablas, abandonar, producirse una ilegal, producirse un mate, llegar a una posición en la que pese a la caída de bandera sean tablas...

      Eliminar
    2. Ese supuesto que comentas, si no estoy en un error, es indiferente: si uno se olvida de pulsar y le cae la bandera no puede reclamar que a su adversario se le cayó antes.

      Eliminar
    3. Me temo que sí que estás en un error. Según el reglamento, lo que dices sólo es cuando no se sabe a quién le cayó primero.

      Eliminar
    4. Bien, en tal caso y siendo congruente, el reglamento debería permitir que cualquiera pudiera cantar la caída de bandera.

      Eliminar
  7. Desde luego "cantar" bandera es un grave error pero claro, la persona que lleva 3-4 horas jugando ¿qué culpa tiene? Darle la partida por perdida no tiene ningún sentido.

    También es de valorar que los relojes actuales ya no suman incremento cuando alguien se queda a cero y además aparece dibujada una banderita negra. Por lo tanto, siempre se sabe quién perdió por tiempo.

    El equipo que sufre la "cantada" argumenta con especulaciones que son muy poco probables: si el otro en 10 minutos no se da cuenta de que su adversario se ha quedado sin tiempo, si 30 jugadas después le hacen mate, si cae un meteorito encima del reloj... ¿Pues no será infinitamente más probable que el jugador se de cuenta de la bandera de su rival? Y según me han dicho el "cantarín" saltó inmediatamente, no dio a su compañero ni 5 segundos para que se diese cuenta.

    Si se le da por perdida la partida a Paterna sería muy injusto porque le arrebatarían al jugador lo que ganó en el tablero y en el reloj, porque "cante quien cante", la bandera cayó, eso es un hecho, el resto especulaciones.

    Si se la dan por perdida habrá que reclutar un ejército de típicos abuelos que acuden a ver partidas preparados para "cantar" banderas y decir jugadas en voz alta cuando su equipo vaya a perder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero no será lo mismo porque los abuelos no serán del equipo del que gane por tiempo. Y si tienen relación con el otro, entonces perdería dos veces, por bandera + cantada. Aparte de sancionar al club por fullas.

      Más bien sería al revés, si no se actúa de forma adecuada, ya todos podemos cantar bandera cuando caiga la de cualquiera de nuestro equipo.

      Eliminar
    2. En mi opinión, el que canta la bandera es jugador del equipo, y como equipo deberían recibir la sanción.

      Porque, siendo integrante de un equipo que va a competir, si hablar desde fuera del tablero sólo es sancionable para ese jugador, yo en el próximo encuentro puedo asumir el riesgo y cantar "Torre por alfil y mate en 4. No os enfadéis queridos compañeros del equipo perjudicado que yo personalmente asumiré la sanción, pero esta partida la ganamos".

      Tener en cuenta elementos como: si la posición está perdida o no, si al otro jugador le queda 1 hora en el reloj o sólo juega con el incremento y por tanto se dará cuenta de la caída de bandera o no, si hay posibilidades de que el jugador con bandera caída pueda dar mate o no... sólo añade elementos subjetivos que nos hace jugar a ser adivinos, y que permitiría que en cada caso de "cantada de bandera" el comité pudiera tomar una decisión diferente.

      Eso en mi opinión no tiene sentido. La decisión del comité para "cantadas de bandera" deberá ya ser siempre la misma, y sentar una jurisprudencia sólida.

      Eliminar
  8. Si el intervenir en una partida ajena a la tuya para favorecer a un compañero, solo implica esta sanción. Deberé considerar la posibilidad de ayudar con comentarios a mis compañeros de club, ya que una jornada sin jugar es irrelevante y mas, si esta en juego la victoria del equipo :). Saludos

    ResponderEliminar
  9. Ojo que en el Benimaclet C contra Quart B ha habido otro pajarito cantarin. En este caso parece ser que se ha anunciado mate.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tranquil@, el comité le pondrá un encuentro de sanción al que canto el mate y ya esta. Es el único castigo por influir de manera directa en un encuentro que se esta jugando ����. Es muy recomendable en caso de que necesitéis ganar, podéis ayudar a vuestros compañeros, solo se os amonestará un encuentro al jugador que cante la jugada o indique algo de la partida.

      Eliminar
  10. Respuestas
    1. Sí, claro. Hay que evitar que ocurra lo que se indica en el anterior correo.

      Eliminar
  11. ¿Cómo se puede tener la torre (se supone que en a1) tocada por un alfil antes de enrocarse largo, si luego se dice que hay una torre en b2?

    ResponderEliminar
  12. Como opinión, quiero añadir, independientemente de que el autonómico vaya a Alicante, cosa que como rotación es cosa razonable, y es normal q la participación baje cuando el núcleo de clubs en número está en la provincia de Valencia, al igual que es normal que vaya allí, cuando hay buenos y dispuestos organizadores y así toca, dicho esto, que el formato esta vez dividido en fines de semana separados da a lugar a que el 23-24 coincida con el campeonato de España Universitario, eso no es que influya en un gran número, pero sí en unos cuantos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Matizar, que el Campeonato de España Universitario (fechas publicadas en marzo y que no sabía ni la federación española), ha coincidido con el Autonómico cuyas fechas se conocen desde diciembre.

      Eliminar
  13. Creo que simplemente en Alicante no gusta este torneo, y ya está, se ha hecho dos años en Gandía alejada la capital, con altisima participación sobre todo gente de la zona, se ha hecho en Vila-real que en Castellón sólo había dos clubs, y la participación fue muy alta, pero tanto en Alfaz del Pi como ahora en Altea como años atras otras veces, no funciona simplemente porque a los alicantinos no les gusta este torneo, ahora mismo con la inscripción cerrada hay nueve inscritos de la provincia.

    Al menos quedan unos premios interesantes para la gente que hay.

    ResponderEliminar
  14. Alomojó lo del Quart en la ronda 10 no lo han admitido simplemente por reiteración que se cansaron de ellos y estaban esperando con el crono puesto XD. De todas formas tiene su gracia que el comité que desde febrero no ha publicado ninguna resolución no admita una por un segundo. ¿Tienen el mismo celo en cumplir sus plazos?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Confiamos en que el Comité de Apelación nos de la razón. Si no es así, llegará al Tribunal del Deporte.

      Por un lado, el árbitro itinerante fue informado de todo el mismo sábado expresenado nuestra reclamación y por otro, entendemos que un día no puede ser hábil e inhábil a la vez (el domingo) para hacer la reclamación, sin comprender tampoco el motivo por el cual la reclamación se puede presentar en persona o por correo certificado el mismo martes y es admitida, mientras que por correo electrónico parece ser que no.

      Considero también, a la espera de recibir una resolución formal del Comité de Competición, que las argumentaciones que me dio por teléfono un miembro del Comité de Competición, son completamente erróneas. Tanto por su interpretación como por la redacción del Reglamento General de Competiciones, un tanto contradictoria y confusa.

      Eliminar
  15. Si la victoria por incomparecencia otorgase elo, verías que pronto cambiaba el tema.

    ResponderEliminar